卷八十八 礼四十八 沿革四十八 凶礼十--通典.
<p> 五服年月降杀之一</p><p> 斩縗三年</p><p> 周制，子为父，父至尊也。诸侯为天子，天子至尊也。</p><p> 晋<a href="/Book?Bookes=%e5%b0%9a%e4%b9%a6">尚书</a>问："天子崩，今台书令史以上，为皆服斩縗之服不？"博士卞搉、应琳议："礼，命士以上皆服斩。台书令史，列职天朝，皆应服斩。"又问："天子崩，今司州及河南郡吏，出入导从，应易服制不？"搉又答："礼，庶人在官者服齐縗三月。又，近臣服斩。导从出入，皆应服。"又问："从服随君轻重，今司隶服斩，下吏服齐，为合礼意不？"搉又答："凡从君服，皆降一等。今之牧守，皆古诸侯，以礼相况，轻重宜矣。"又问："礼，义服不从。今司隶为君斩縗，义服也。下吏为从不？每降一等，当为君丧其亲者耳。古今行事复如何？"又答："礼，庶人为国君齐縗。今则不服。然吏若都官从事，有职司於丧庭者，故宜依庶人在官义耳。义服不从，谓近臣服君斩縗之服，依降一等者之差耳。前称导从，指谓近臣，不谓吏也。"</p><p> 周制，臣为君，君至尊也。（马融曰："君，一国所尊也，故曰至尊也。"斩縗三年，子为父，本周制。自后历代更有议论，逐件更标臣为君亦三年。若同入前科，恐非分明，所以重言周制以显之，他皆类此。）公士大夫之众臣为君。（士，卿士。公卿大夫厌於天子诸侯，故降其众臣布带绳屦。）公、卿、大夫、室老、士，贵臣也。其馀皆众臣也。君，有采地者皆曰君也。众臣杖，不以即位。近臣，君服斯服矣。（室老，家相也。士，邑宰也。近臣，阍寺之属。君，嗣君也。斯，此也。近臣从君丧服，无所降也。）</p><p> 魏<a href="/Book?Bookes=%e5%b0%9a%e4%b9%a6">尚书</a>左丞王煚（古鼎反。）除陈相，未到国而王薨。议者或以为宜齐縗，或以为宜无服。王肃云："王国相，本王之丞相。按汉景帝时，贬为相；成帝时，使理人。王则国家所以封，王相则国家使为王臣，但王不与理人之事耳。而云相专为理人，不纯臣於王，非其义也。今煚至许昌而闻王薨，姓名未通，恩纪未交，君臣未礼，不责人之所不能，於义未正服君臣之服。传曰：'策名委质，贰乃辟也。'若夫未策名，未委质，不可以纯君臣之义也。礼，妇人入门，未三月庙见死，犹归葬於其党；不得以六礼既备，又以入室，遂成其妇礼也。则臣之未委质者，亦不得备其臣礼也。曾子问曰：'娶女有吉日而女死，如之何？'孔子曰：'婿齐縗而吊，既葬而除之。夫死亦如之。'各以其服，如服斩縗，斩縗而吊之，既葬而除之也。今煚为王相，未入国而王薨，义与女未入门夫死同，则煚宜服斩縗，既葬而除之，此礼之明文也。礼曰'与诸侯为亲者服斩'，虽有亲，为臣则服斩縗也。臣为其君服之，或曰宜齐縗，不亦远於礼乎？"诏如肃议。</p><p> 司空陈群议："诸王相国不应为国王服斩縗。古今异制，损益不同。古者诸侯，专国子人。至汉初，患诸王子强暴，夺之权，食租而已。乃选贤能，代王居国，相王为善，否则弹纠。国家置王以下之吏，非陪臣之谓也。<a href="/Book?Bookes=%e7%a4%bc%e8%ae%b0">礼记</a>虽有'与诸侯为亲服斩'者，盖谓异於国臣，与有亲於王斩耳。虽陪臣，不亲，犹不为服；岂专帝臣而为藩王服斩？未有实不为臣而名称臣。若欲假虚名以优王者，欲崇君臣而复纠其罪，名实既错，君臣义乖，遗礼失教，难以为典。近防辅小吏，尚不称臣；况剖符帝臣而称臣妾於藩王？若使正名为王臣，则上书当称陪臣。既王正臣，不可不服，则不宜还纠王罪。若不称陪臣，俱言臣者，此为王与天子同臣也。"</p><p> 诏曰："若正名实，司空议是也。且谓之国相，而不称臣制服，则亦名实有错。若去相之号，除国之名，则伤亲亲之恩也。宜释轻从重，以彰优崇之大义也。"</p><p> 丧葬令云："王及郡公侯之国者薨，其国相官属长史及内史下令长丞尉，皆服斩縗，居倚庐。妃夫人服齐縗，朝晡诣丧庭临。以丧服视事，葬讫除服。其非国下令长丞尉及不之国者相内史及令长丞尉，其相内史吏，皆素服三日哭临。其虽非近官而亲在丧庭执事者，亦宜制服。其相、内史及以列侯为吏令长者无服，皆发哀三日。"</p><p> 晋惠帝元康中，秦王薨，秦国郎中令始平李含因王葬讫除服被贬。御史中丞傅咸表云："秦王薨，含悲恸之哀，感於人心。含俯就王制，如令除服，葬后十七日乃亲中正职。时议谓之背戚居荣，夺其中正，而复阂於天子之丧既葬而除，便云'天朝殊尊，援以为准，非所宜言'。若王者之丧，既葬不除，藩国之丧，既葬而除，藩国欲同不除，乃当云'天朝殊尊，援以为准，非所宜言'耳。天朝释乎上，而欲藩国服乎下，此为藩国之义崇，而天朝之礼薄。未喻此旨。又云：'诸公皆终丧，礼宁尽乃叙，明丧制宜崇，务在敦重也'。夫宁尽乃叙，以其哀恸，异於天朝，制使终丧，未见斯文。国制既葬而除，既除而祔。爰自汉魏，迄乎圣晋，皆所共行。文皇帝升遐，武帝崩殂，陛下毁顿，率土臣妾岂无攀慕遂服之心，实以国制不可而逾。天王之丧，释除於上，藩国之心，独遂於下，甚不可安。复以秦王无后，含应为主，既使含应为丧主，於今之制，既葬应除而祔，则应吉服以祭。因曰'王未有庙，主无所迁，不应除服'。秦王始封，无所连祔，灵主所居，即便为庙。不问制云何，而以无庙为贬含。今必也按放勋之殂，四海遏密八音，至於三载，太宗之崩，曾不数旬，释然即吉，引古绳今，阖代皆应有贬，何但李含不应除服！今也无贬，王制故也。前以含有王丧，上请差代。<a href="/Book?Bookes=%e5%b0%9a%e4%b9%a6">尚书</a>敕王葬日在近，葬讫含应摄职，不听差代。葬讫，含犹踌躇，不时摄职，司徒屡摘罚访问以踧含，含乃视事。含承天台之敕，逼司徒之符，然后摄职，含之適职，随而击之，此为台敕府符陷含於恶也。若谓台敕府符为伤教义，则当据正，不正符敕，而含是贬，含之困踬何足惜乎，国制不可偏耳！又含自以陇西之人，虽户属始平，非所综悉。初见使为中正，反覆言之司徒，说非始平国人，不宜为中正。后为郎中令，自以选官引台府为比，让常山太守苏绍，辞旨恳切，形於文墨。含之固让，乃在王未薨之前，中正庞腾便割含品。臣见含为腾所侮，不胜其愤，谨表以闻，乞朝廷以时博议，无令腾得滥行刀尺。"</p><p> 咸又言："臣以国之大制，不可而偏，秦国郎中令李含，承<a href="/Book?Bookes=%e5%b0%9a%e4%b9%a6">尚书</a>之敕，奉丧服之命，既葬除服，而中正庞腾无所据仗，贬含品三等，谓此未值汉魏以来施行之制，具以表闻，未尝朝廷当云何。腾等之论，以秦王无后，前又有诏，以此谓含不应除服。愚谓诸侯之制，不得异於天朝。就秦王有嗣，於制亦自应除；且秦王无后，乃前有诏，朝野莫不闻知。而<a href="/Book?Bookes=%e5%b0%9a%e4%b9%a6">尚书</a>下敕，葬讫含自应摄职，不应差代，寻举为台郎；又司徒摘罚访问，催含摄职。如此，台府亦皆谓含既葬应除也。相是纯臣，群臣之首，奏令释服，亦无馀疑。至於含除，便独为罪，窃谓有负於情。臣之在事，小大欲尽，使在优崇。况国之大制，当垂将来，心所不安，而不敷写，谨重以闻，乞中书见诘，犹百虑当一得也。"</p><p> 周制，父为长子。（不言嫡子者，通上下也。亦言立嫡以长也。）正体在乎上，又将所传重也。庶子不得为长子三年，不继祖也。（郑玄云："此言为父后者，然后为长子三年，重其当先祖之正体，又以其将代己为宗庙主也。庶子者，为父后者之弟也。言庶者，远别之也。小记曰：'不继祖与祢。'此但言祖，容祖祢共庙。"马融曰："体者，嫡嫡相承也。正谓体在长子之上，上正於高祖体。重其正，故服三年。庶子贱，为长子服，其不得随父服三年，故言不继祖也。"雷次宗曰："父子一体也，而长嫡独正，故曰体。既为正体，又将传重，兼有二义，乃加其服。自非亲正，兼之情体俱尽，岂可凌天地、混尊亲也。"）</p><p> 汉戴圣、闻人通汉皆以为父为长子斩者，以其为五代之嫡也。马融注丧服经用之。郑玄注小记则以为己身继祢，便得为长子斩。自后诸儒皆用郑说。（谯周五经然否曰："小记曰'庶子不为长子斩，不继祖与祢也'，此尚但别庶子，而下言不继祖祢者，谓庶子身不继祢，故其长子为不继祖，合而言之也。"刘智释疑亦同此议。）</p><p> 晋虞喜广林难谯周曰："礼文三发，二言继祖，一言连祢。如但继祢，则应三年，何缘须祖，烦而失要，合子於父，舍径就迂，非事实也。然则继祖者必继祢，继祢者不必继祖。今连祢於祖，以己继之，是继祖者得三年，继祢者不得也。至於连祢於祖以别高祖之祖，故因祢以继祖别嫌也。"</p><p> 宋庾蔚之云："按礼郑注曰：'用恩则父重，用义则祖重。'父之与祖，各有一重之义，故圣人制礼，服祖以至亲之服，而传同谓之至尊也。己承二重之后，而长子正体於上，将传宗庙之重，然后可报之以斩，故传记皆据祖而言也。若继祢便得为长子斩，则不应云不继祖。丧服传及大传皆云不继祖，以明庶子虽继祢而不继祖，则不服长子斩也。贺氏要记云：'庶子，父虽殁，犹不为长子三年，以己不继祖也。'是亦明己身继祖，乃得为长子斩也。既义由於继祖，则不必须云及祢。或者疑祖之言是道庶子之长，故此记特言不继祖与祢，以明据庶子言之也。"</p><p> 周制，为人后者三年，受重者必以尊服服之。（马融曰："受人宗庙之重，故三年。"雷次宗曰："但言为人后者，文似不足。下章有为人后者为其父母，当言'为人后者为所后之父'。今阙此五字者，以所后者，或为祖父，或为高曾，繁文不可备设，言一以包二，则凡诸所后，皆备於其中也。"）何如而可为之后？同宗则可为之后。何如而可以为人后？支子可也。为所后者祖父母、妻、妻之父母、昆弟、昆弟之子若子。（若子者，为所后之亲如亲子也。）</p><p> 周制，妻为夫，夫至尊也。（马融曰："妇人天夫，故曰至尊。"王肃曰："言夫则可知。举妻者，殊妾之文也。"孔伦曰："以父服服之，故曰至尊。"雷次宗曰："言妻以明其齐，所以得称夫也。"）妾为君，君至尊也。（马融曰："妾贱，事夫如君，故至尊也。"郑玄曰："不得体之，加尊焉，虽士亦然。"陈铨曰："降於女君，故不敢称夫。称为君者，同於人臣也。"雷次宗曰："言妾以见其接，所以乃称君也。"）女子子在室为父。（女子子者，女子也，别於男子也。言在室，关已许嫁也。）子嫁，反在父之室，为父三年。（马融曰："为犯七出，还在父母之家。"郑玄云："谓遭丧而出者，始服齐縗周，出而虞则受以三年之丧受，既虞而出则小祥亦如之，既除而出则已。女行於大夫以上曰嫁，行於士庶人曰適人。"王肃曰："嫌已嫁而反与在室不同，故明之。遭丧未练而出则三年，既练而出则已，未练而反则周，既练而反则遂之。"雷次宗曰："不言女子子，上女子也。复言子者，欲见其外义以尽，子道复弘也。"）</p><p> 孙为祖持重议</p><p> 晋侍中庾纯云："古者所以重宗，诸侯代爵，（代，国讳，改焉。下同。）士大夫代禄，防其争竞，故明其宗。今无国士代禄者，防无所施。又古之嫡孙，虽在仕位，无代禄之士，犹承祖考家业，上供祭祠，下正子孙，旁理昆弟，叙亲合族，是以宗人男女长幼，皆为之服齐縗。今则不然，诸侯无爵邑者，嫡之子卒，则其次长摄家主祭，嫡孙以长幼齿，无复殊制也。又未闻今代为宗子服齐縗者。然则嫡孙於古则有殊制，於今则无异等。今王侯有爵土者，其所防与古无异，重嫡之制，不得不同。至於大夫以下，既与古礼异矣，吉不统家，凶则统丧，考之情理，俱亦有违。按律无嫡孙先诸父承财之文，宜无承重之制。"</p><p> 刘智以为此说非从古制也，魏晋二代亦自行之。</p><p> 刘宝以为："孙为祖不三年。丧服云'孙为祖周'，按小记'为祖后者为祖母三年'，二文不同，何以为正？答曰：经无孙为祖三年之文，小记所云为祖母三年，自谓无后养人子以为孙者耳。丧服云：'为人后者三年'，为人后者，或为子，或为孙，故经但称为人后，不列所后者名，所以通人无贵贱为人后者用此礼也。若荀太尉无子，养兄孙以为孙，是小记所谓为祖后者也。夫人情不殊，祖所养孙犹子，而孙奉祖犹父，古圣人称情以定制，为人后者无复父祖之差，同三年也。丧服传'父卒，然后为祖后者斩'，此谓嫡孙为祖丧主，当服斩，不解传意，小记与传但解经意耳。传称者此祖后，谓父之长子，祖之嫡孙也。己上厌於父，父亡然后乃下为长子斩，非孙上为祖斩也。"</p><p> 王敝难刘宝曰："丧服小记'祖父卒，为祖母后者三年'，此谓孙为祖后者。丧服'父亡，为母三年'。言为祖母三年，祖父三年可知也。为人后者，以当收族而严宗庙也，必以同宗支子，择其昭穆之伦而立之，不得高祖无子而立玄孙之序。严宗庙者，亦可以在继养，使鬼神有所享也。按士二庙，若立玄孙，则所严之祖，不及曾高，而祖祢无鬼，将何所飨乎？荀太尉秩尊，其统宜远，亲庙有四，孙之所得祭高祖也，则於太尉为祖，子所得祭高祖也。今立孙但得祭祖，而使曾祖不食，是则先人将恐於为厉，故知非立后之道也。又臣从君服，每降一等，丧服为君之祖服周，制君服三年明之也。若如论意，谓小记所言是为长子服者，又当言父卒然后为子三年，不得言祖父卒而为祖母后者三年。又养人子为己孙，与己自有孙岂异哉？"</p><p> 国子博士吴商答刘宝议曰："按礼贵嫡重正，所尊祖祢，继代之正统也。夫受重者，不得以轻服服之。是以孙及曾玄其为后者，皆服三年，受重故也。且绝属之宗，来为人后者服之，如今嫡孙为后，而欲使为祖服周，与众孙无异，既非受重之义，岂合圣人称情之制耶？且孙为祖正服周，祖为孙正服九月，嫡孙为后，则祖为加服周，孙亦当加祖三年，此经之明据也。今欲使祖以嫡加孙，孙以庶服报祖，岂经意耶？又欲使绝属之孙同於嫡孙，岂合人情。"</p><p> 成洽论云："嫡孙传重，不服斩也。夫服以三年为至重，故以至尊至亲者处之。自此以往，上下降杀一等，经之例也。服父三年，服祖宜周，而传云'父卒为祖后者服斩'，为嫡孙者，依此为制，若其必然，越於常例。后祖服异，礼之重事，宜见斩縗之经，不应阙而不记也。且子为父三年，父为长子亦三年，若嫡孙为祖如子，则祖为嫡孙亦当如父为长子，不得为之周也。"</p><p> 吴商曰："凡人为后者尚如父，今孙为祖后，而欲使为祖周，与众孙无异，岂是为后之谓乎？且祖为孙正服九月，今嫡孙为后，祖加之周，孙亦加祖三年，经之明义也。今使祖加孙服，而孙不加祖服，岂经义哉！且经云'臣为君祖父母服周'，从服例降一等，则君为祖服斩矣，此非经义邪，何责阙而不记也。论又云'孙为祖，如子为父，则祖为孙亦当如父为长子'者。且孙为后加一等服三年，祖亦加孙一等服周。如论之意，欲使祖加孙二等，而孙加祖一等，此岂经例而云传不通乎？"</p><p> 试评曰：庾纯云："古者重宗，防其争竞，今无所施矣。"又云："律无嫡孙先诸父承财之文，宜无承重之制也。"刘宝亦云："经无为祖三年之文。"王敞难曰："小记云'祖父卒，而为祖母后者三年'，则为祖父三年可知也。"博士吴商云："礼贵嫡重正，其为后者皆服三年。"夫人伦之道有本焉，重本所以重正也，重正所以明尊祖也，尊祖所以统宗庙也，岂独争竞之防乎？是以宗绝而继之，使其正宗百代不失也。其继宗者，是曰受重，受重者必以尊服服之，若不三年，岂为尊重正祖者耶？传曰："为人后者，同宗支子可也。"下云为嫡孙，言不敢降其正也。是乃宗绝则嫡孙，无孙则支子承重，其所承重皆三年也。而议者或云"嫡子卒，不以孙继，以其次长摄主祭"者，则昭穆乱矣。又云"今代无孙为祖三年之文，吉不统家，凶则统丧，礼有违也"者，是时失之，非无其义也。又云"传言父卒，然后为祖后者斩，是父亡乃下为长子斩，非孙上为祖斩也"者，亦非义也，何者？凡孙，父在不得为祖斩，父亡则为祖斩。故传曰"有嫡子者无嫡孙"，其文甚明。而云"下为长子斩"者，则经不但言为祖后者斩矣。成洽云"若嫡孙为祖如父三年，则祖亦为孙如长子三年也"者，且祖重嫡孙，服加一等，孙承重而服祖不加，是为报服，何乃孙卑反厌祖尊？非礼意也。以情求理，博士吴商议之当矣。</p><p> 孙为庶祖持重议</p><p> 晋刘智释疑："问者曰：'礼孙为祖后三年者，以其当正统也。庶子之长孙，既不继曾高祖，此孙为庶祖承重三年不？'答曰：'继祖者，不唯谓大宗也。按丧服传与小记皆云："庶子不为长子三年，不继祖与祢也。"两举之者，明父之重长子，以其当为祢后也。其所继者，於父则祢，於子则祖也。父以己当继祖，故重其服，则孙为祖后者，不得轻也。然则孙为祖后，皆三年矣。且甲，众子也，生乙。乙生景而乙先卒，景为长子孙而后甲。甲亡，景为甲三年。则甲是庶子，无嫡可传，若不三年，则景为乙之嫡子，而阙父卒为祖后之义也。'"</p><p> 博士杜琬云："曾祖是庶，而祖父是嫡，又是嫡孙矣。若庶祖无嫡可传，则非正体乎上传重之义也。既无大夫士之位，无嫡统之重，孙为庶人，父虽亡而有诸父，其孙生不主养，祭非所及，而所摄一家之重，居诸父之右，祖无重可传，而孙以重自居，为父长子而以嫡孙继祖，推情处礼，於义为乖。凡祖是庶而父为长，宜服齐縗。"</p><p> 王敞议曰："凡所重，明是先祖之体，盖非爵土财计之谓。至於庶子之子为继祢之宗，则得为其子三年矣。父尊其祢而子替祖服，不贵正体而必云爵土，忽其敬宗而重其财计，承财计则为之服斩縗，无产业则废三年，此非义矣。又经有为君之祖服周，是为臣从君服。从服例降一等，此则君为祖三年矣。既为君而有父祖之丧，谓父祖并有废疾不得受国，而己受位於曾祖者也。祖不受国，无重可传而犹三年，斯盖正统贵体之义，不必以爵土传己也。体存则就养无方，亡则庶子不祭，所以达孝明宗，吉凶异制，故知生不主养者，无害死掌其祀也。而云祭非所及，乖乎周孔之意尔，人无祖矣。"</p><p> 束皙议曰："经云'臣服君之祖周'，此君为祖三年也，是祖有废疾不袭统也。然则无爵可传，身不主祭，与庶子何异？而孙犹服斩，义例昭然。大宗之弟皆称祖立庙，而自为其子孙所奉，即所谓小宗之绪，主其祖父之祀，岂可自同众孙不服三年哉！"</p><p> 宋庾蔚之谓："祖庶父嫡，己承父统，而不谓之继祖，则祖谁当祭之？所谓继，是承其后，为之祭，故云传重而服之斩。若杜琬所言'祖父俱嫡'，乃是继曾祖耳。祖虽非嫡，而是己之所承，执祭传统，岂得不以重服服之乎？己服祖以斩，故祖亦服己以周。长子之服，义则不同，要须己身承祖祢之正，乃得为长子斩。按小记云'庶子不得为长子斩，不继祖与祢'，是明庶子不继祖祢，故不得为长子斩，非据子之身。若据长子身，不得云不继祢也。必须身承祖祢之正，乃得服长子斩者，以尊加卑异於卑加尊也。刘智分此不继祖与祢之言，以为庶子不继祢，故其长子不继祖。书记未有此连言之比。且庶子不继祢，其子居然不继祖矣。"</p><p> 嫡孙亡无后次孙为祖持重议</p><p> 晋万蒋问范宣："嫡孙亡，无后，次子之后可得传祖重不？"宣答曰："礼'为祖后者三年'，不言嫡庶，则通之矣。无后犹取继，况见有孙而不承之邪？庶孙之异於嫡者，但父不为之三年，祖不为之周，而孙服父祖不得殊也。"</p><p> 嫡孙持重在丧而亡次孙代之议</p><p> 晋或人问徐邈："嫡孙承重，在丧中亡，其从弟已孤，又未有子侄相继，疑於祭事。"邈答："今见有诸孙，而事无后，甚非礼意。礼'宗子在外，则庶子摄祭'，可依此使一孙摄主，摄主则本服如故。礼，大功者主人之丧，犹为之练祥再祭，况诸孙耶？若周既除，当以素服临祭，依心丧以终三年。"</p><p> 宋江氏问："甲儿先亡，甲后亡，甲嫡孙传重，未及中祥，嫡孙又亡，有次孙，今当应服三年不？"何承天答曰："甲既有孙，不得无服三年者，谓次孙宜持重也。但次孙先以制齐縗，今得便易服，当须中祥乃服练居垩室耳。昔有问范宣云：'人有二儿，大儿无子，小儿有子，疑於传重。'宣答：'小儿之子应服三年。'亦粗可依。"</p><p> 裴松之答何承天书云："礼，嫡不传重，传重非嫡，皆不加服，明嫡不可二也。范宣所云次孙，本无三年之道。若应为服后，次孙宜为丧主，终竟三年，而不得服三年之服也。"</p><p> 何承天与司马操书论其事，操云："有孙见存，而以疏亲为后，则不通。既不得立疏，岂可遂无持重者，此孙岂不得服三年邪？嫡不传重，传重非嫡，自施於亲服卑，无关孙为祖也。"</p><p> 按庾蔚之谓："嫡孙亡，无为后者，今祖有众孙，不可传重无主，次子之子居然为祖持重，范宣议是也。嫡孙已服祖，三年未竟而亡，此重议已立，正是不得卒其服耳。犹父为嫡居丧而亡，孙不传重也，次孙摄祭如徐邈所答。何承天、司马操并云接服三年，未见其据。"</p>