其三，至于王氏家谱上写的“王小慊后来成为慈禧太后”的话，反对“长治说”的学者认为“这只是后人所为，是什么人所加，根据是什么都不知道”，在没有弄清来龙去脉之前，更不足为凭。
其四，清制黄皮夹，说它制于清光绪年间可能是正确的，但是说持此皮夹者应为高级官员和皇亲国戚则不一定，从这个皮夹就推断出宋四元夫妇为慈禧太后（养身）父母也缺乏根据，而说它是慈禧“让家人作为进京入宫谒见皇太后的通行证”，更是与清朝宫廷制度不符。
除以上各种疑点外，反对“山西长治说”的学者，又从清代的起居注档、上谕档、朱批奏折等档案中，详细查对了历任潞安府知府的任职年代。从道光五年至咸丰元年（１８２５—１８５１），潞安知府前后共七人：道光五年六月至十五年七月，知府马绍援，任职十年一个月；道光十五年八月至十八年三月，知府达镛，任职两年半；道光十八年四月至二十八年八月，知府多慧，任职十年五个月，其中道光二十四年，多慧因大计卓异，赴京由吏部引见皇帝，知府之任由同知陈维屏护理；道光二十八年九月至咸丰元年五月，知府珠陨，在任两年七个月；咸丰元年六月至九月，知府万济堪，在任三个月，期间八月曾拟调袁彦龄，但袁未上任，知府实际还是万济堪担任；咸丰元年十月始，知府金君善。
也就是说，在这二十五年中，潞安府七任知府中，均没有惠徵的名字。而且在惠徵的任官经历中，也没有查到任过这一职务的记载。故这些学者提出：既然惠徵没有在潞安任过职，甚至没有到过潞安府，怎么会存在慈禧在潞安被卖到惠徵家之事？
显然，在这些疑窦没解开之前，“山西长治说”也不能成立。